Incompatibilitatea judecătorului de cameră preliminară de a soluționa legalitatea administrării probelor în faza de urmărire penală

Pronunțându-se asupra menținerii măsurii arestului preventiv, în camera preliminară, în  dosarele  asociate, J.C.P.  se poate antepronunța asupra legalității administrării probelor – obiect al camerei preliminare.

Cf. art. 207 alin. 4 și 6 N.C.P.P. menținerea măsurii preventive se dispune, de către J.C.P., dacă temeiurile avute  în  vedere, la momentul dispunerii măsurii preventive, se mențin; dacă apar împrejurări noi, din care rezultă nelegalitatea măsurii, J.C.P devine obligat să dispună revocarea măsurii preventive.

Măsura arestului preventiv dispusă/prelungită/menținută obligă la constatarea existenței unor probe (n.n. – legale) din care să rezulte „suspiciunea rezonabilă”, în accepțiunea art. 223 N.C.P.P.

Pronunțându-se repetat în  sensul menținerii măsurii arestului  preventiv, în  faza  de cameră preliminară, J.C.P. a constatat,  înainte să se pronunțe asupra legalității administrării probatoriului,  ce constituia obiectul camerei preliminare, că probatoriul există și a fost legal administrat.

J.C.P. a  devenit  incompatibil  prin modul în  care a soluționat menținerea măsurii arestului preventiv în faza de cameră preliminară.

La termenul  de judecată, J.C.P. i  s-a  adus  la  cunoștință incidența, în persoana  acestuia, a cazului de incompatibilitate prevăzut la art. 64 alin. 1 lit. f) N.C.P.P.

Cf. 281 alin. 1 lit a) N.C.P.P. rap art. 66 N.C.P.P., J.C.P. urma să constate nelegala compunere a completului de C.P. cu judecător incompatibil, sesizând  președintele instanței. J.C.P. a pășit la soluționarea cauzei, cererile și excepțiile inculpatului cu privire la legalitatea administrării probelor fiind  soluționate de către complet nelegal compus, aspect ce atrage nulitatea absolută a încheierii contestate.

Suplimentare aprecieri se impun:

Măsura arestului preventiv nu poate fi dispusă iar nici prelungită, în faza de cameră preliminară, dacă nu există probe din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis  o infracțiune. Probele însă, ca fapte și împrejurări de fapt, sunt administrate prin mijloace de probă care, pentru a putea justifica o măsură preventivă și subsecvent o soluție pe fondul acțiunii penale, trebuie să fie legale. Când J.D.L. dispune arestarea preventivă valorizează probele ce fac rezonabilă presupunerea comiterii unei infracțiuni. J.D.L. însă nu  poate  exclude  probele  nelegale ci, dacă constată nelegalitatea lor, se limitează în a nu le valorifica, cf. art 202 N.C.P.P.

Spre deosebire de J.D.L., J.C.P. verifică măsurile preventive dar, la sesizare, se pronunță și asupra legalității administrării probatoriului; pentru  acest  motiv J.C.P. trebuie să manifeste o diligență deosebită cu  prilejul verificării măsurii arestului preventive pentru a nu se antepronunța. În cauză, deși au fost denunțate ca nelegale probele administrate (n.n. – spre observare memoriul depus la J.C.P. inferior ierarhic conținând cereri și excepții) J.C.P. a menținut măsura arestului preventiv valorificând ca legale, probele denunțate ca  nelegale. Prin modul în  care  a  verificat legalitatea măsurii arestului preventiv, J.C.P. a devenit incompatibil iar cauza a fost soluționată de către un complet nelegal compus.

Nelegala compunere a completului este caz de nulitate absolută, susceptibil a fi invocată în orice stare a procesului penal. Deși, în materia contestației formulate împotriva încheierii pronunțate de către J.C.P., prin care se soluționează cererile și excepțiile inculpatului, nu se precizează posibilitatea  trimiterii  în rejudecare a cauzei motivat de nelegala compunere a completului, cu deplina observare a art. 2 din Protocolul adițional nr.7 la C.E.D.O., rap. la art. 1 alin. 2 teza finală N.C.P.P. soluția se impune.

Contestatorului inculpat trebuie să i se recunoască dreptul la dublu grad de jurisdicție în camera preliminară, cu atât  mai  mult  cu  cât, drept efect al nelegalității afirmate a ordonanței de schimbare de încadrare juridică, cauza a fost deferită instanței necompetente material.

Mihai Mititelu, Avocat colaborator-Baroul Bacău

 

 

 

Distribuie dacă ți-a fost de folos acest articol

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Fill out this field
Fill out this field
Te rog introdu o adresă email validă.
You need to agree with the terms to proceed

six − 1 =

Meniu